Miért szivárvány színű

az angyal szárnya?

Mondhatnám, hogy mert már a középkorban is ilyen színűre festette Fra Angelico az angyalok szárnyát. De, ha ennél kicsit hosszabb érvelést is elviselsz tőlem, akkor mondom tovább:

Az Egyház jelképei iránti tiszteletünkkel az Egyház – jelképek által is kifejezett – igazságaiba vetett hitünket fejezzük ki.

Baj lenne, ha bármelyik ősi, az Egyház által megszentelt jelképet megtagadnánk azért, mert a világ esetleg „más” jelentést ad neki.

A kereszt jelképével élünk akkor is, ha van, aki nevetségesnek tartja annak üzenetét.

A kereszt nekem akkor is a megváltás jele kell, hogy legyen, ha a világ csak egy bitófát lát benne.

Számomra akkor is az Isten szeretetének szimbóluma, ha vannak, akik bálványimádásnak bélyegzik e jelkép használatát.

Ugyanígy nagy hiba lenne pl. „pártpolitikai megfontolásból” megtagadni a vörös színt, mely az Egyházban és a keresztény kultúrában a Szentlélek tüzének és a vértanúságig áldozatot hozó szeretetnek a jele.

Sok-sok régi szimbólummal kapcsolatban ér minket ez a kísértés: ha a világ is felhaszálja, elhasználja, tartalmát kiüresíti, akkor mi félretesszük, esetleg meg is tagadjuk.

A Noé bárkája fölött megjelenő szivárvány az isteni irgalom örök jele akkor is,

ha kevésbé maradandó ideológiák is kölcsönveszik egy kis időre.



(Az itt megválaszolt kérdés előzménye, hogy Angelico szárnyai sokszor színesek, mint a szivárvány.)

Az üdítőital reklám kritikájának kritikája

Ha tényleg van gondunk a reklám kapcsolt üzenetével, akkor bátor és lényegre törő érveléssel kell előállni.

Az nem érv, hogy „Kedves Bambi Gyár! Te ehhez nem érthetsz.”

És: „Kényelmetlen, hogy ezentúl csak titokban ihatok Bambit”.

Nem kell nagy bátorság az olyan üres felháborodáshoz, amely csupán az amúgy is szemben álló csoportosulások egyikéhez tartozást nyilvánítja ki.

A fontos kérdés, hogy téved-e az - és miért -, aki az emberek alapvető egyenlőségének igazságára hivatkozva tagadja a nők és férfiak közötti, egymást kiegészítő különbséget.

Tehát a nő és a férfi igazságát kellene őszintén és politikai érdekektől táplált indulatok nélkül keresni.

De nem erről folyik a vita, hanem arról, hogy ki, melyik oldalon áll, ki kit sértett meg és melyik oldal az erősebb.

Egyébként a botrány a legjobb reklám.

Nem csak a Bambi számára,

de a "Good As You" ideológia számára is.

(A Coca Cola 2019 nyarán megjelenő kampányáról szól ez a fölvetésem. Ezzel a megközelítéssel ugyan valószínűleg egyedül maradok, :) de nem az a fontos, hogy hányan gondoljuk ugyanazt, hanem az, hogy gondolkodjunk és tiszteljük a másik gondolkodót esetleges tévedése dacára is.)

Melegek házassága?

Gondolataink képtelenek igazak maradni,

ha zavarosak a használt szavak.
És viszont.

Egy szó valódi értelmének érdekében azonban

csak akkor mondható bármi is, ha

az érvelés minden további fogalma is jól érthető, tartalma és köre nem elmosott.

(A fogalom köre az, amire vonatkozik, tartalma pedig azon fogalmi jegyek összessége, melyek a fogalom körébe tartozó "tárgyra" igazak. Minél tartalmasabb egy fogalom, annál szűkebb körű.)

Ezért nehéz például a házasság fogalmáról beszélgetni úgy,

hogy közben az sem tiszta, hogy ki az „ember”,

vagy mit értünk „szeretet” alatt.

Miért mondjuk például kereszténynek azt, ami nem az,

vagy szabadságnak azt, ami szolgaság?

Miért kell fejlődésnek nevezni minden változást?

És így tovább.

A gondolat nélküli harcos vitát én félretenném,

és az alapoktól kezdeném a közös gondolkodást.

Feltéve, ha van, aki a gondolkozásra vállalkozik,

és az elvárásokhoz torzult fogalmak helyett

kész használni az eszét.

(A fenti néhány sor nem keres választ az azonos nemű párok együttélésével kapcsolatos erkölcsi és jogi kérdésekre, sőt e kérdések felvetése se állt most szándékomban. „Csupán” az értelmes dialógushoz nélkülözhetetlen tiszta fogalmak iránti igényemet fejeztem ki, mely a társadalmi diszkurzus sok más területen is nagyon hiányzik.)